2017年12月22日，就福州米廠訴黑龍江五常市金福泰農業股份有限公司（簡稱“五常公司”）侵害“稻花香”注冊商標專用權一案，最高人民法院（簡稱“最高院”）作出（2016）最高法民再374號終審判決，撤銷福建省高院二審判決，維持福州市中院一審判決，福州米廠勝訴。

2014年，福州米廠向市中院訴五常公司侵害“稻花香”注冊商標專用權案，市中院一審判決，福州米廠勝訴，責令五常公司立即停止侵害行為并進行相應賠償。五常公司不服，上訴至省高院。省高院二審判決，撤銷市中院一審判決，認定“稻花香”屬于商品通用名稱，五常公司不構成侵權，駁回福州米廠全部訴訟請求。福州米廠不服，向最高院申請再審。最高院于2016年6月30日作出民事裁定，提審本案。2017年12月22日，最高院作出上述終審判決。最高院認定：

一、“稻花香”不屬于法定的通用名稱

黑龍江省農作物品種審定委員會于2009年對品種名稱為“五優稻4號”、原代號為“稻花香2號”的水稻品種予以審定，并定為五常市的推廣品種。二審認為，《主要農作物品種審定辦法》（簡稱“審定辦法”）規定，審定公告公布的品種名稱為該品種的通用名稱。最高院認為，首先，法律規定為通用名稱的，或者國家標準、行業標準中將其作為商品通用名稱使用的，應當認定為通用名稱。但五常公司并無證據證明“稻花香”依據前述規定應認定為法定的通用名稱。其次，審定辦法規定的通用名稱與商標法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定名稱為依據，認定屬于商標法意義上的通用名稱。再次，審定的通用名稱在實際使用過程中不得擅自更改，“稻花香2號”并非“稻花香”,不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。二審判決以審定辦法為依據認定“稻花香”為法定通用名稱，適用法律錯誤。

二、“稻花香”不屬于約定俗成的通用名稱

根據有關規定，約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認知為判斷標準。二審認為“稻花香”屬于五常地域范圍內約定俗成的通用名稱，未考慮被訴五常公司侵權產品已經銷往全國，包括福州米廠所在地福州市，相關市場超出五常地域范圍的實際情況，確有錯誤。\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0\u00A0

三、五常公司的行為構成侵害“稻花香”商標專用權

根據《商標法》規定，未經商標注冊人許可，在同一商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權。最高院認為，“稻花香”商標1998年3月提出申請，1999年7月28日獲得注冊，申請日遠早于“稻花香2號”水稻的審定公告日。被訴侵權產品和“稻花香”商標核定使用的商品都是大米，屬同一種商品，且侵權產品包裝在文字和字母方面與“稻花香”商標均相同，只是字體和背景顏色上稍有區別，構成近似商標，容易造成公眾混淆誤認。因此，認定五常公司侵害了“稻花香”商標專用權。二審法院關于“稻花香”屬于通用名稱，被訴侵權產品的標注方式屬于正當使用，不構成侵害商標專用權的認定有誤，最高院予以糾正，福州米廠相應申請再審理由成立，最高院予以支持。