近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理的兩起商標(biāo)無效請求行政糾紛，涉及老鳳祥（600612）公司“老鳳祥”系列注冊商標(biāo)合法權(quán)益的保護(hù)問題，為其他知名企業(yè)增強(qiáng)主動(dòng)維護(hù)商標(biāo)權(quán)等意識提供了良好的示范。近年來，因知名商標(biāo)的名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識引起的不正當(dāng)競爭糾紛案件屢見不鮮，如何證明商品及商標(biāo)的知名度，是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)等成為關(guān)注點(diǎn)。

始創(chuàng)于清道光年間的百年民族品牌——上海老鳳祥有限公司在珠寶首飾行業(yè)一直以來享有較高的知名度。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理的兩起商標(biāo)無效請求行政糾紛，涉及老鳳祥公司“老鳳祥”系列注冊商標(biāo)合法權(quán)益的保護(hù)問題，為其他知名企業(yè)增強(qiáng)主動(dòng)維護(hù)商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)意識提供了良好的示范與借鑒。

“老鳳祥”近似商標(biāo)引訴訟

2016年7月，老鳳祥公司為主動(dòng)維護(hù)其在珠寶、首飾等商品上較為知名的“老鳳祥”“老鳳祥及圖”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，分別對他人注冊的“老鳳皇銀LFHY”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo)一)和“老鳯皇LAOPHOENI”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo)二)提起無效宣告申請。商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)過審理作出裁定，對上述兩個(gè)訴爭商標(biāo)均予以無效宣告。

商標(biāo)持有人李某不服商評委上述兩個(gè)裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。其認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，核定使用的貴重金屬合金與引證商標(biāo)核定使用的商品均不屬于同一種或類似商標(biāo)，并且訴爭商標(biāo)經(jīng)過一段時(shí)間的宣傳和使用后，在核定使用商品上已具有了較高的知名度。同時(shí)，訴爭商標(biāo)市場上同類相關(guān)商品上包含大量含有“老鳳”或“鳳祥”二字的已獲準(zhǔn)注冊商標(biāo)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致的原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。

作為訴訟第三人，老鳳祥公司提出的主張顯示，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已分別構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)核定使用的貴重金屬合金商品通常理解為金條首飾等，與各引證商標(biāo)核定使用的珠寶首飾等商品一同銷售，已構(gòu)成類似商品。李某與老鳳祥公司同屬上海，其搭名牌便車的主觀惡意明顯。“老鳯祥及圖”商標(biāo)知名度極高，已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，應(yīng)按照馳名商標(biāo)予以保護(hù)。

老鳳祥首席發(fā)言人王恩生表示，作為黃金珠寶首飾行業(yè)的著名品牌和百年老店，有部分經(jīng)營者惡意注冊與上海老鳳祥公司“老鳳祥”商標(biāo)近似的商標(biāo)，并以近似商標(biāo)的名義在全國范圍進(jìn)行招商加盟和產(chǎn)品經(jīng)銷，給消費(fèi)者和各地經(jīng)銷商帶來認(rèn)識上的混淆。“老鳳祥”是被國家商標(biāo)局認(rèn)定的“中國馳名商標(biāo)”，近幾年市場上逐漸出現(xiàn)了諸如“御典百年老鳳祥”“新鳳祥”等模仿“老鳳祥”商標(biāo)的近似商標(biāo)。老鳳祥表示，該公司從未授權(quán)或許可任何單位和個(gè)人向國家商標(biāo)局申請注冊“老鳳祥”相近似的近似商標(biāo)，市場上的近似商標(biāo)均與老鳳祥品牌無關(guān)。

是否構(gòu)成商標(biāo)“近似”

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理認(rèn)定，本案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)是否分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

首先，本案中就原告李某持有異議的二訴爭商標(biāo)核定使用的“貴重金屬合金”商品，該商品與引證商標(biāo)核定使用的“珠寶”“首飾”等商品雖在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中并不屬于同一類似群組，但上述商品的原料多為金、銀、鉑等金屬且銷售渠道上多為在珠寶首飾專賣店、商場珠寶首飾柜臺、典當(dāng)商行或線上珠寶首飾店鋪中銷售，并且在功能、用途和消費(fèi)群體等方面亦趨同，故商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定“貴重金屬合金”與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于商標(biāo)近似的問題，訴爭商標(biāo)之一由常見字體漢字“老鳳皇銀”及其對應(yīng)的首字母組合“LFHY”構(gòu)成，又由于訴爭商標(biāo)中的“銀”字使用在第14類貴重金屬合金、銀飾品(首飾)等核定使用商品上顯著性較弱，故“老鳳皇”為其顯著識別漢字。訴爭商標(biāo)之二由常見字體漢字“老鳯皇”及對應(yīng)字母組合“LAOPHOENI”構(gòu)成。各引證商標(biāo)均由漢字“老鳯祥”構(gòu)成，其中“鳯”字為繁體字，引證商標(biāo)三另有鳳凰圖形組合。兩者相較而言，兩個(gè)訴爭商標(biāo)的顯著識別漢字“老鳳皇”和“老鳯皇”，與各引證商標(biāo)的顯著識別漢字“老鳯祥”，在文字構(gòu)成、排列順序、含義等方面均相近。

法院強(qiáng)調(diào)，考慮到老鳳祥公司的“老鳯祥”和“老鳯祥及圖”商標(biāo)在相關(guān)商品及行業(yè)中較高的知名度，若允許訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似商品之上共存，易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，法院判決駁回原告李某的訴訟請求。

記者了解到，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在認(rèn)定商品類似時(shí)，堅(jiān)持以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識作綜合判斷，從而使得認(rèn)定商品是否類似的結(jié)果更加符合市場實(shí)際；而在認(rèn)定商標(biāo)近似問題時(shí)，法院充分考慮了市場實(shí)際及“老鳳祥”系列注冊商標(biāo)悠久的歷史傳統(tǒng)，既體現(xiàn)了對“中華老字號”百年民族品牌有力的保護(hù)，同時(shí)對未來潛在的傍名牌、搭便車等商標(biāo)注冊行為進(jìn)行了威懾與警示。

近年來，因知名商標(biāo)的名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識引起的不正當(dāng)競爭糾紛案件屢見不鮮，而這些案件的核心便在于如何證明商品及商標(biāo)的知名度，是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)等。

關(guān)注同花順財(cái)經(jīng)（ths518），獲取更多機(jī)會(huì)