北京市第一中級人民法院
（2002）一中民初字第4739號
原告成都市皇城老媽酒店有限公司,住所地四川省成都市青羊區(qū)琴臺路20號。
法定代表人胡海，董事長。
委托代理人沈林，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆海廷，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
被告北京皇蓉老媽火鍋店，住所地北京市西城區(qū)二七劇場路13號樓院。
法定代表人高寶生，經(jīng)理。
委托代理人郝保平，北京明仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人武旭東，北京明仁律師事務(wù)所律師。
原告成都市皇城老媽酒店有限公司（以下簡稱皇城老媽酒店）與被告北京皇蓉老媽火鍋店（以下簡稱皇蓉老媽火鍋店）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2002年6月3日受理后，依法組成合議庭，于2002年8月15日公開開庭進行了審理。原告皇城老媽酒店的委托代理人沈林、閆海廷，被告皇蓉老媽火鍋店的委托代理人郝保平、武旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：自1986年起使用“皇城老媽”字號經(jīng)營川味火鍋以來，原告已在業(yè)內(nèi)享有了一定的知名度。1994年起，原告先后向國家商標(biāo)局申請注冊了“皇城老媽”（圖文組合）、“皇”（圖形）、“老媽紅”（美術(shù)字體）、“老媽”（美術(shù)字體）等服務(wù)商標(biāo)，服務(wù)項目為第42類。其中，“皇城老媽”商標(biāo)還分別被認(rèn)定為四川省和成都市的著名商標(biāo)。原告于2000年發(fā)現(xiàn)被告使用與原告注冊商標(biāo)完全相同的“老媽紅”作為營業(yè)字號，后經(jīng)北京市西城區(qū)工商局查處，被告停止了該行為。但從2001年起，原告發(fā)現(xiàn)被告又以“皇蓉老媽”的字號進行經(jīng)營，該字號與原告注冊商標(biāo)“皇城老媽”僅一字之差，且二者在字型、字體上完全一致。此外，被告對外使用的燈箱、牌匾、宣傳品等也仿效和抄襲了原告的風(fēng)格和模式，足以造成消費者的誤認(rèn)。鑒于被告與原告的服務(wù)領(lǐng)域相同，故被告的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為，變更公司名稱并撤銷全部侵權(quán)標(biāo)識；2、公開道歉、消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟損失50萬元；4、承擔(dān)本案訴訟費。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了五類共十三份證據(jù)。證據(jù)一第769960號商標(biāo)注冊證、證據(jù)二第851914號商標(biāo)注冊證、證據(jù)三第1049515號商標(biāo)注冊證、證據(jù)四第1436840號商標(biāo)注冊證及證據(jù)九第1711613號商標(biāo)注冊證用以證明原告是涉案多個注冊商標(biāo)的專用權(quán)人；證據(jù)五四川省工商行政管理局川工商辦[2000]109號文件、證據(jù)六成都市著名商標(biāo)證書及證據(jù)七成都市工商行政管理局成工商函[2002]46號文件用以證明“皇城老媽”商標(biāo)在四川省及成都市的知名度；證據(jù)八被告的企業(yè)登記信息、證據(jù)十一中介機構(gòu)維權(quán)報告?zhèn)髡婕⒆C據(jù)十二被告的廣告燈箱照片用以證明被告的侵權(quán)行為；證據(jù)十的報道用以證明被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成了消費者的誤認(rèn)；證據(jù)十三原告北京宣武店2001年商標(biāo)使用費發(fā)票復(fù)印件作為原告的索賠依據(jù)。
被告未向本院提交書面答辯意見，其當(dāng)庭辯稱：“皇蓉老媽火鍋店”是被告經(jīng)合法登記取得的企業(yè)名稱，被告有權(quán)使用，且該企業(yè)名稱與原告的注冊商標(biāo)既不相同也不相近似，不會引起消費者的混淆，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提交了其營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件作為其合法取得企業(yè)名稱的證據(jù)。
經(jīng)過庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，被告對原告提交的十三份證據(jù)的真實性均未提出異議，但認(rèn)為原告的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十一、證據(jù)十三與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十二沒有證明力。原告對被告提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的真實性未提出異議，但堅持認(rèn)為該證據(jù)不能免除被告的侵權(quán)責(zé)任。
對于雙方提交的以上證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一至證據(jù)十、證據(jù)十二及被告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)十一系一份名為“關(guān)于‘皇城老爸’火鍋店、‘老媽紅火鍋店’查處行動報告”傳真的復(fù)印件，其及真實性均無法核實；證據(jù)十三使用費發(fā)票內(nèi)容含混、指向不明，無法得出其是“皇城老媽”商標(biāo)許可使用費的唯一結(jié)論，故對于此兩份缺乏必要形式要件的證據(jù)材料本院不予采信。
根據(jù)可以認(rèn)定的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄，本院查明如下事實：
成都市皇城老媽餐飲娛樂公司分別于1994年10月、1996年6月、1997年7月在國家工商行政管理局注冊了“皇城老媽”（圖文組合）、“皇”（圖形）、“老媽紅”（美術(shù)字體）商標(biāo)，相對應(yīng)的商標(biāo)注冊證號為769960、851914及1049515，核定服務(wù)項目為第42類（餐館等）。“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)系由一古城樓圖案和“皇城老媽”四字組合而成。以上注冊商標(biāo)先后于1997年10月28日及1999年10月28日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給本案原告皇城老媽酒店。此后，原告又于2000年8月、2002年2月分別注冊了“老媽”（美術(shù)字體）、“皇城老媽”（美術(shù)字體）商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為1436840、1711613，核定服務(wù)項目均為第42類。2000年7月4日，四川省工商行政管理局認(rèn)定使用于服務(wù)類上的原告注冊的“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)為四川省著名商標(biāo)。成都市工商行政管理局于1998年11月18日認(rèn)定并于2002年3月27日復(fù)核認(rèn)定使用在第42類服務(wù)項目上的“皇城老媽”（圖文組合）商標(biāo)為成都市著名商標(biāo)。
原告在庭審過程中明確其在本案中主張權(quán)利的客體為“皇城老媽”（圖文組合）注冊商標(biāo)、“皇城老媽”（美術(shù)字體）注冊商標(biāo)、“老媽紅”（美術(shù)字體）注冊商標(biāo)。
被告皇蓉老媽火鍋店于2001年6月6日經(jīng)北京市工商行政管理局西城分局核準(zhǔn)成立，其經(jīng)營范圍為火鍋。被告開業(yè)后，在其位于北京市西城區(qū)二七劇場路的店面外懸掛了一大型廣告燈箱，該燈箱上對其“北京皇蓉老媽火鍋店”的企業(yè)名稱進行了簡化使用，凸顯了“皇蓉老媽”的字號。經(jīng)庭審對比，被告字號中的“皇”、“老”、“媽”幾字使用的字體與原告“皇城老媽”（美術(shù)字體）注冊商標(biāo)的字體完全相同。原告主張被告使用了其“老媽紅”注冊商標(biāo)從事經(jīng)營活動，但未向本院提供充分證據(jù)。
原告指控被告的侵權(quán)行為持續(xù)至2001年10月27日通過的上就其侵權(quán)行為向原告成都市皇城老媽酒店有限公司公開賠禮道歉、消除影響（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在上公布本判決主要內(nèi)容，費用由被告北京皇蓉老媽火鍋店負擔(dān)）；
四、駁回原告成都市皇城老媽酒店有限公司其他訴訟請求。
案件受理費10 010元，由被告北京皇蓉老媽火鍋店負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費10 010元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 張廣良
代理審判員 儀 軍
代理審判員 彭文毅
二O O 二 年 十 一 月 十 三 日
書 記 員 佟 姝