2016年9月29日，最高人民法院對慶豐包子鋪狀告慶豐餐飲公司侵犯商標權與不正當競爭一案作出再審判決，責令慶豐餐飲公司立即停止使用慶豐標識的侵犯注冊商標專用權行為，立即停止在企業名稱中使用“慶豐”字號的不正當競爭行為，賠償慶豐包子鋪經濟損失及合理費用5萬元。

　　慶豐包子鋪申請再審稱，慶豐是慶豐包子鋪在先的企業字號及注冊商標，具有較強的顯著性，應受法律保護。慶豐餐飲公司成立前，其法定代表人徐慶豐長期在北京從事餐飲服務，不可能不知曉慶豐包子鋪的商標及字號的知名度，卻使用“慶豐”字號成立餐飲公司，并模仿慶豐包子鋪的商標，在其官方網站、店面門頭、菜單、廣告宣傳上突出使用，主觀上具有“搭便車”的惡意。慶豐餐飲公司突出使用慶豐商標及字號的行為容易造成相關公眾的混淆和誤認，構成商標侵權；其將“慶豐”作為企業字號登記使用，經營相同或類似的服務，構成不正當競爭。

　　經審理，最高人民法院認為，慶豐餐飲公司在其公司網站上開設“走進慶豐”“慶豐文化”“慶豐精彩”“慶豐新聞”等板塊，在經營場所掛出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅，相關公眾會將“慶豐”文字作為區別商品或者服務來源的標識，慶豐餐飲公司的使用行為屬于對慶豐商標標識的突出使用，其行為構成商標性使用。慶豐餐飲公司將“慶豐”文字商標性使用在與慶豐包子鋪的上述注冊商標核定使用的商品或服務構成類似的餐館服務上，容易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為慶豐餐飲公司與慶豐包子鋪之間存在某種特定的聯系。徐慶豐曾在北京餐飲行業工作，應當知道慶豐包子鋪商標的知名度和影響力，卻仍在其網站、經營場所突出使用與慶豐包子鋪注冊商標相同或相近似的商標，明顯具有攀附慶豐包子鋪注冊商標知名度的惡意，容易使相關公眾產生誤認，其行為不屬于對公司法定代表人姓名的合理使用。綜上，慶豐餐飲公司的被訴侵權行為構成對慶豐包子鋪涉案注冊商標專用權的侵犯。

　　另外，慶豐包子鋪1956年開業，1982年1月5日開始使用“慶豐”企業字號，至慶豐餐飲公司注冊之日已逾27年，屬于具有較高的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業。慶豐餐飲公司擅自將慶豐包子鋪的字號作為自己的字號注冊使用，經營相同的商品或服務，具有攀附慶豐包子鋪企業名稱知名度的惡意，其行為構成不正當競爭。

　　由于慶豐包子鋪未提供因慶豐餐飲公司上述侵權行為所遭受的損失或慶豐餐飲公司所獲利潤的證據，最高人民法院最終判決慶豐餐飲公司賠償慶豐包子鋪經濟損失及合理費用5萬元。