商品有標(biāo)簽問(wèn)題就肯定可獲10倍賠償？不一定！東莞一名市民就碰到了這樣的事。
消費(fèi)者小樂(lè)（化名）表示，2016年2月，自己在某公司石龍分公司購(gòu)買了4包茶葉，共計(jì)金額3440元。隔天早上準(zhǔn)備飲用時(shí)，小樂(lè)發(fā)現(xiàn)茶葉外包裝上沒(méi)有標(biāo)明保質(zhì)期。小樂(lè)認(rèn)為，銷售沒(méi)有標(biāo)明保質(zhì)期的食品屬于違法銷售，因此將某公司及其石龍分公司告上東莞市第一人民法院，請(qǐng)求法院判令某公司及其石龍分公司支付3440元貨款及10倍賠償金34400元。
庭審：雙方對(duì)于賠償各有說(shuō)法
庭審中，小樂(lè)表示該茶葉不存在質(zhì)量問(wèn)題，但因其沒(méi)有標(biāo)明保質(zhì)期，違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此訴請(qǐng)10倍賠償。
某公司及其石龍分公司則主張根據(jù)行業(yè)慣例，綠茶、鐵觀音有保質(zhì)期，普洱茶、黑茶等沒(méi)有保質(zhì)期，只有儲(chǔ)存方式，故目前市面上的普洱茶都只會(huì)標(biāo)明生產(chǎn)日期而沒(méi)有標(biāo)明保質(zhì)期。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：消費(fèi)者要求賣家支付10倍賠償金的依據(jù)是否充分？
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉普洱茶未對(duì)保質(zhì)期作出任何標(biāo)識(shí)，確實(shí)存在標(biāo)簽瑕疵。但是，普洱茶具有其產(chǎn)品的特殊性，根據(jù)《食品安全法》及相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，普洱茶在符合標(biāo)準(zhǔn)的儲(chǔ)存條件下，適宜長(zhǎng)期保存。結(jié)合普通消費(fèi)者對(duì)于普洱茶的通常認(rèn)識(shí)，案涉普洱茶未標(biāo)明保質(zhì)期的標(biāo)簽瑕疵本身并不影響食品安全，亦不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。
最后，東莞市第一人民法院一審判決駁回小樂(lè)的全部訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：食品安全法也有規(guī)定10倍賠償?shù)睦?/p>
本案承辦法官表示，《中華人民共和國(guó)食品安全法》正式實(shí)施后，10倍索賠的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件數(shù)量大幅度增加，該類案件原告絕大多數(shù)并不以產(chǎn)品導(dǎo)致其人身?yè)p害為由要求賠償，而是以產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、封面的廣告標(biāo)語(yǔ)、商標(biāo)等不符合法律規(guī)定為由要求10倍賠償。
但其實(shí)，《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵屬于10倍賠償?shù)睦�。《中華人民共和國(guó)食品安全法》不僅規(guī)定了違反該法的相關(guān)行為需要承擔(dān)的行政責(zé)任，還規(guī)定了相關(guān)民事責(zé)任，但是民事侵權(quán)責(zé)任與相關(guān)行政責(zé)任在法律構(gòu)成要件上存在差異，在法律功能上也存在不同，因此，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在的某些瑕疵在需要承擔(dān)行政責(zé)任時(shí)不一定構(gòu)成民事侵權(quán)行為，故對(duì)于產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、封面的廣告標(biāo)語(yǔ)、商標(biāo)等不符合法律的情形，不一定要承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。
