3月27日，天津市環境保護局（下稱“天津環保局”）向立邦涂料（天津）有限公司（下稱“天津立邦”）發出行政處罰決定書（津市環罰字[2017]48號），責令天津立邦建設項目停止生產，并處人民幣4萬元罰款。

處罰決定書指出，天津立邦被處罰的原因是：“天津環保局于2017年1月18日對天津立邦進行了后督察現場檢查，發現天津立邦項目未取得建設項目環境保護竣工驗收批復于2010年擅自投入生產，現場檢查時，該項目正在生產。”

天津環保局發出這一處罰決定書的措辭何其熟悉，但絕非舊聞——2013年8月2日、2015年5月27日、2016年7月8日，天津環保局均以同樣的理由，先后三次對天津立邦依次處罰2萬元、2萬元、3萬元。這也表明，3月27日的這一次處罰已經是天津立邦近5年來第四次遭遇環境違法處罰，而且是處罰額度最高的一次！

天津環保局指出，天津立邦的上述行為違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十條、第二十三條的規定，依法應當予以處罰。

《建設項目環境保護管理條例》第二十條規定，建設項目竣工后，建設單位應當向審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表的環境保護行政主管部門，申請該建設項目需要配套建設的環境保護設施竣工驗收；環境保護設施竣工驗收，應當與主體工程竣工驗收同時進行。需要進行試生產的建設項目，建設單位應當自建設項目投入試生產之日起3個月內，向審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表的環境保護行政主管部門，申請該建設項目需要配套建設的環境保護設施竣工驗收。

《建設項目環境保護管理條例》第二十三條規定，建設項目需要配套建設的環境保護設施經驗收合格，該建設項目方可正式投入生產或者使用。

2017年2月4日，天津環保局以《天津市環境保護局行政處罰聽證告知書》（津市環聽告字[2017]21號）告知天津立邦違法事實、處罰依據和擬作出的處罰決定，并明確告知其有權進行陳述、申辯和要求聽證。

回看2016年的那次處罰，天津立邦申請了聽證，并提出了四點申辯理由，認為造成天津立邦屢次因為建設項目竣工環境保護驗收無法通過而被處罰的原因并不在天津立邦本身，而在于天津市武清區大王古莊鎮（天津立邦所在地）人民政府“撤村建居”的承諾至今未履行。

但這一次天津立邦逾期未提出聽證請求，而是在2017年2月10日提交了陳述申辯材料，再次將原因歸因于武清區大王古莊鎮政府和京濱工業園管委會“撤村建居”的承諾履行遭受到阻礙，并表示“主動多次協商武清區大王古莊鎮政府和京濱工業園管委會，尋求‘撤村建居’這一目前阻礙項目驗收唯一障礙的最終解決辦法，以期推動項目環保竣工驗收順利實施。”

天津立邦同時辯稱，影響其項目環保竣工驗收的根本問題是溶劑型醇酸樹脂及溶劑型涂料的生產，是因其生產而導致的衛生防護距離問題不能解決所致，并表示其已于2016年12月20日作出決定、22日制定計劃，要對所有溶劑型樹脂產品及溶劑型涂料自2017年1月1日轉產，明確到2017年1月底，醇酸樹脂停產，將溶劑型產品等轉產至立邦（傷害）金山工廠等企業。

“（我們）非常重視環保問題，懇請市環保局在現場核實的基礎上，撤銷行政處罰，重新啟動項目環保竣工驗收。”天津立邦表示。

但天津環保局這一次同樣沒有采納天津立邦的申辯意見。其復核指出，天津立邦的陳述申辯意見不影響對違法事實的認定，但對其積極改正的情節予以考慮。并依據《建設項目環境保護管理條例》第二十八條的規定，決定責令天津立邦項目停止生產，并處人民幣4萬元罰款。

《建設項目環境保護管理條例》第二十八條規定，違反本條例規定，建設項目需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收或者經驗收不合格，主體工程正式投入生產或者使用的，由審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表的環境保護行政主管部門責令停止生產或者使用，可以處10萬元以下的罰款。

由上面的事實陳述看來，天津環保局對于天津立邦的處罰還算是手下留情的，還有比較大的“提升空間”。

然而為何對屢罰屢犯的天津立邦，這點兒罰款能起到多大作用？行業內人士估計也只能表示“呵呵”——要知道，如今立邦每年在中國創造的銷售額按百億計算。

或許正是因為“店大欺客”，當初武清區大王古莊鎮為了引進天津立邦做出了助其實施“撤村建居”的招商承諾。而這一承諾至今并未得到履行，或許成為天津環保局做出酌情減輕處罰天津立邦的緣由。

所謂“撤村建居”，是指將村民委員會轉成社區居委會，撤消村委會建制，實行社區居委會建制。根據《天津日報》2010年3月的一篇報道，天津明確在5年內對30個行政村“撤村建居”。但該報道并未列出這30個行政村的具體名單。

地圖信息顯示，天津立邦周邊坐落有聶營、小王古莊、大營等村落，其中聶營和小王古莊與天津立邦廠區的最近距離均小于200米，而大營村與天津立邦廠區的距離約1000米。聶營村位于天津立邦廠區西邊，僅隔一條路；小王古莊位于廠區東邊，相隔一條河。

天津立邦周邊衛星圖（2010年）

天津立邦周邊衛星圖（2016年）

對比谷歌地球（Google Earth）分別成像于2010年10月25日和2016年11月6日的衛星圖片，可以發現，小王古莊已經被整體拆除，但聶營村和大營村仍然存在。

尤其是聶營村的存在，或許正是天津立邦所申辯“阻礙項目驗收唯一障礙”。在京濱工業園的規劃中，聶營村所在地為“750畝科技創新園”，現在看來這一創新園仍停留在紙面上。

地方政府部門的“撤村建居”承諾的履行進度確實不是天津立邦所能夠左右的，這或許成為天津立邦為何在投產多年后仍無法擺脫“環保違法”陰影的原因。而因此要求其停產也必然不科學，所以它更愿意繳納這每年區區幾萬的罰款，以維系生產的正常運作，從而陷入“屢罰屢犯，屢犯屢罰”的境地。

如果說真正能對天津立邦產生震懾力的因素，莫過于因環境違法處罰所帶來的負面形象。尤其是2016年的那次罰款，在經過行業媒體的關注報道之后，在行業內引發大量的關注。而立邦在中國內地“敏感”的企業形象，也在一定程度上再一次受到“傷害”。

這或許成為立邦方面在2016年底制定對天津立邦溶劑型產品實施轉產的計劃的原因。在將高污染的溶劑型產品轉產之后，天津立邦希望能夠達到“配合環保部門加強環境保護”的目的。

但很明顯，這并不是天津立邦環境違法的根源所在，所以這一舉動恐怕并不能改變它“項目未取得建設項目環境保護竣工驗收批復而擅自生產”的違法性質。而真正要取得建設項目環境保護竣工驗收批復，天津立邦還需要等待聶營村（或者還包括大營村）“撤村建居”的實施——這在短期內恐怕難以完成。

所以，對于天津立邦而言，下一年度，它仍極有可能第五次收到環境違法罰單。天津立邦對此依然無力抵抗，不過好在罰款金額不會超過10萬元——在百億級銷售額的立邦面前，這點處罰只是“九牛一毛”。