第二次驅逐發(fā)生在2014年8月。
為了抗衡國際資本方，奪回企業(yè)控制權，吳長江再次在資本市場上尋找資金和盟友，但最終引進的資本方——廣東德豪潤達，不僅讓整個創(chuàng)業(yè)團隊被掃地出門，吳長江自己還被追究刑事責任。
在合作過程中，德豪潤達董事長王冬雷提出與吳長江進行換股交易，即：吳長江將其持有的雷士照明股票轉讓給德豪潤達，王冬雷將同等市值的德豪潤達股票轉讓給吳長江。其結果是：德豪潤達成為雷士照明第一大股東，吳長江成為德豪潤達的第二大股東。完成換股交易后，吳長江持有雷士照明股份比例只有2．54％，對公司幾乎沒有話語權，他把抗衡國際資本方的希望全部寄托在德豪潤達身上。
然而，現(xiàn)實是殘酷的。吳長江發(fā)現(xiàn)引入德豪潤達后，原有的承諾遲遲不見動靜，兩人發(fā)生了很多摩擦。王冬雷也認為吳長江通過關聯(lián)公司利益輸送問題嚴重，最終于2014年8月罷免吳長江在雷士照明的所有職務。隨后，王冬雷方面向公安機關報案，舉報吳長江涉嫌職務侵占。最終，吳長江被判刑。
在企業(yè)控制權爭奪戰(zhàn)中，與失利的創(chuàng)業(yè)團隊相比，獲勝的資本方在企業(yè)話語權、社會資源上具有壓倒性優(yōu)勢，內部民事糾紛容易“上升”為刑事訴訟。
通過和吳長江換股交易，2012年12月26日，廣東德豪潤達成為雷士照明的第一大股東，次年4月，其董事長王冬雷出任雷士照明董事長。后來雙方在經(jīng)營管理發(fā)生分歧，創(chuàng)始人吳長江被罷免在雷士照明一切職務。然而，根據(jù)2012年12月25日雙方簽訂的換股《合作協(xié)議》，資本方廣東德豪潤達必須提名吳長江為雷士照明董事長，不干涉雷士照明運營管理。
吳長江2014年8月8日被資本方解除一切職務，同年12月5日被刑拘。2015年底，吳長江被廣東省惠州市中級人民法院以挪用資金罪、職務侵占罪一審判決有期徒刑14年。
刑法學專家、西南政法大學原校長龍宗智說，吳長江被指控挪用資金罪的理由，是他未經(jīng)董事會同意，用公司存單為修建“雷士總部大廈”做質押擔保，但法院判決本身存在遺漏：首先，遺漏了質押擔保的主要目的是為了雷士公司利益，即：修建“雷士總部大廈”，主要是為了達成地方政府招商引資對雷士照明的重大優(yōu)惠條件。其次，遺漏了該質押擔保的起因在于雷士照明現(xiàn)任董事長王冬雷未履行換股《合作協(xié)議》相關借款約定。第三，對該質押擔保是否事先獲得王冬雷同意的關鍵事實，并未核查。
國際刑法學協(xié)會副主席、中國人民大學國際刑法研究所所長高銘暄教授，中國法學會副會長、中國政法大學原校長陳光中教授等多位法學專家認為，吳長江將存款質押的行為，與雷士系列公司權力結構和管理不夠規(guī)范、權限規(guī)定不夠明確有關，其行為違反的只是公司內部管理規(guī)定，屬于經(jīng)營管理過錯，不應由刑法予以規(guī)制。用刑事手段追究經(jīng)營行為，顯然有違刑法的謙抑性。
龍宗智說，“私款公用”“公款私用”最后達成“總量平衡”，這是民營企業(yè)普遍存在的不規(guī)范財務行為。然而，職務侵占罪的判決，卻將其等同于經(jīng)濟犯罪。
多名專家認為，因資本運作引發(fā)的刑事訴訟，不同于一般刑事訴訟，應慎之又慎，不遺漏任何重要事實和疑點。2016年，黨中央、國務院發(fā)布《關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》，明確要求嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，準確把握經(jīng)濟違法行為入刑標準。
“阿喀琉斯之踵”何以致命？
吳長江悲劇的背后，隱含中國民營經(jīng)濟“天花板迷局”：很多民營企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模，必定觸碰難以逾越的“天花板”，一蹶不振乃至中途夭折。據(jù)統(tǒng)計，中國民營企業(yè)經(jīng)營10年以上的僅有10％。
民營企業(yè)闖險灘過暗礁，艱難成長，但在股權結構上存在天然的致命缺陷：在融資過程中，股份不斷被稀釋，如果缺乏有效應對，則會導致“企業(yè)控制權危機”嚴重后果，這是民營企業(yè)普遍存在的“阿喀琉斯之踵”。
四川師范大學經(jīng)濟學教授王德忠認為，對于絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，一般要經(jīng)歷幾個階段：種子輪——天使輪——Pre－A輪——A輪——B輪——C輪——上市／收購。在此過程中，企業(yè)要經(jīng)歷多輪融資，對創(chuàng)始人而言，每經(jīng)歷一次融資，其股份就會被稀釋一次。成功融資，對企業(yè)意味著跨越一個新的門檻，但對創(chuàng)始人來說，卻要承擔自己股份被稀釋帶來的風險�！叭绻槐恢匾暬蛘呷狈τ行У闹贫劝才牛@一風險則可能轉化成巨大的現(xiàn)實危險�！�
然而，相當多的民營企業(yè)家并未深刻意識到股權與控制權的重要關聯(lián)。一位研究者說，以雷士照明為例，2006年至2011年間，吳長江先后引入高盛、軟銀賽富和施耐德的注資，自己的股份從100％大幅稀釋到15．33％，吳長江對此卻缺乏起碼的防范之心，認為機構投資雷士照明目的是賺錢，而不是控制這個企業(yè)。
在融資導致股權被攤薄的情形下，公司治理層面的法律設計顯得尤其重要，特別是公司章程、董事會結構等，如果企業(yè)創(chuàng)業(yè)團隊對此缺乏警惕和認識，股權結構的“阿喀琉斯之踵”隨時都有遭受致命打擊的危險。
“公司章程相當于一個公司的憲法”——這句話形象地說明了公司章程的作用：公司章程作為公司成立的基石、公司治理的指南，對于公司經(jīng)營的各個層面都有指導和約束。公司章程設計得當，對內可以幫助創(chuàng)始人掌控公司的經(jīng)營管理，對外可以對抗“門口的野蠻人”，阻止外部企業(yè)惡意收購。
然而，在現(xiàn)實中，很多企業(yè)創(chuàng)始人卻意識不到公司章程的重要性，這些創(chuàng)始股東們很少考慮對公司章程的條款進行設計，而是統(tǒng)一使用工商管理部門的模板。殊不知，這使得企業(yè)在創(chuàng)立初期就埋下了許多隱患。